Дело № 22-814/2019

Определение

Судья Гунина И.В. Дело № 22-814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лашина А.В.,

судей: Песчанова Г.Н. и Харьковского А.А..

при секретаре судебного заседания Бойко С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т..,

осужденных Корепанова В.Р. и Сергеева Л.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Салатова А.М. и Була Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Сергеева Л.А. и Корепанова В.Р., а также их защитников - адвокатов Московкина В.А., Квач Л.М. и Третьякова А.Е. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года, которым:

Корепанов В.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

    признан виновным и осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 года) и назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 года) в виде 9 (девяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 г.) назначено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Корепанову В.Р. 9 (девять) 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Корепанову В.Р. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания до постановления приговора, то есть с 26.06.2017 года по 24.09.2018 года включительно.

и

Сергеев Л.А.,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 г) и назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.) в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Сергееву Л.А. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания до постановления приговора, то есть с 27 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденных Корепанова В.Р. и Сергеева Л.А., защитников-адвокатов Салатова А.М. и Була Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Корепанов В.Р. и Сергеев Л.А. признаны виновными и осуждены за покушение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Корепанов В.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Сергеев Л.А. виновным себя признал полностью, однако указал, что полагает, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и подлежит квалификации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Московкин В.А. и Квач Л.М. в интересах осужденного Сергеева Л.А. считают приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло не верную квалификацию действий Сергеева Л.А. Кроме того, полагают, что судом при вынесении приговора не учтены нарушения требований УПК РФ, допущенные при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении Сергеева Л.А. Суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры. Автор жалобы подробно описывает событие происходящие 22.06.2017 года по адресу: г.Шахты, ул. Советская,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Считают, что показания оперативных сотрудников ФИО14 и ФИО15 являются аналогичными и повторяются слово в слово. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре не отразил показания ФИО16, который пояснял, что его никто не приглашал в квартиру во время осмотра, а также никто не спрашивал его разрешения для проведения осмотра. Сергеев Л.А. не оспаривает принадлежность наркотического средства, считает, что выводы суда являются предположительными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не проводилась сравнительная экспертиза изъятых наркотических средств. При расследовании и рассмотрении уголовного дела не устранены противоречия в показаниях Сергеева Л.А. протоколом изъятых наркотических средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю. Автор приводит анализ заключения компьютерной судебной экспертизы №2/658 от 17.02.2018. В заключении автор указывает, что по при определении размера и меры наказания в отношении Сергеева Л.А. суд не учел: положительную бытовую характеристику; положительную характеристику с места учёбы; на учете у врача-нарколога не состоит; положительную характеристику участкового. Полают, что имеются все правовые основания для переквалификации действий Сергеева Л.А. с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на преступление) на ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (приготовление к преступлению) и снижения назначенного наказания, с учетом требований ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 и 61 УК РФ. Просят приговор в отношении Сергеева Л.А. изменить, переквалифицировать действия Сергеева Л.А. с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Снизить Сергееву Л.А. наказание с учетом требований ч.2 ст. 66, ч.1 ст.62 и ст. 61 УК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией деяний по ч.3 ст.30 УК РФ, полагает, что действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 30 УК РФ. В апелляционной жалобе описывает и приводит схему указанного преступления совершенного с использованием сети «интернет». Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017). Сергеев А.А. обращает внимание судебной коллегии на то, как проводилось расследование и какие доказательства о его виновности были представлены в суд органами предварительного расследования, а также указывает на то, что если бы не признательные показания, то вряд ли уголовное дело было направлено в суд в том виде в котором оно представлено. Описывает показания свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 и других свидетелей по уголовному делу. Считает, что в реальности разные люди не могут давать идентичные показания, ссылаясь на то, что они говорят об одних и тех же событиях. Свидетели, таким образом, пытаются убедить в законности своих показаний. Осужденный Сергеев А.А. считает, что показания не изложены свидетелями самостоятельно, они дублируются практически. Просит обратить внимание судебной коллегии на то, что фактически, кроме показаний осужденных, другие доказательства практически отсутствуют в материалах уголовного дела. Не согласен с заключением эксперта №4/2152 от 27.09.2017 года, а также с заключением компьютерной судебной экспертизой №2/658 от 17.02.2018 года. В судебном заседании исследовался акт медицинского амбулаторного наркотического освидетельствования от 25.09.2017 года в соответствии с которым Сергеев А.А. страдает синдромом зависимости (наркоманией). Сам осужденный не согласен с таким диагнозом и считает, что данный диагноз основывается лишь на субъективных данных. При таких обстоятельствах осужденный Сергеев А.А. считает, что имеются все основания переквалификации действий по ч.1 ст.30 п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Третьякова А.Е. в интересах осужденного Корепанова В.Р., автор считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим к отмене. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей. Кроме этого указывает, что протоколы изготовлены и получены с нарушением п.2 ст. 190 УПК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Корепанова В.Р. в том, что он совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что Корепанов В.Р. добровольно указал на местонахождение наркотических средств, сдать добровольно наркотические средства Корепанов В.Р. не мог, так как не распоряжался и не владел этими наркотическими средствами он активно своими действиями способствовал раскрытию или предотвращению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах действия Корепанова В.Р. попадают под действия примечания 1 ст. 228 УК РФ и он должен по мнению стороны защиты быть освобожден от уголовной ответственности. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2018 года в отношении Корепанова В.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов, а также осужденного судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с субъективной и объективной стороной содеянного осужденными, обоснованно и мотивированно квалифицировал их действия как покушение на сбыт по предварительному сговору группой лиц наркотических средств в особо крупных размерах.

По смыслу уголовного закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Поскольку осужденными уже были совершены конкретные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, коллегия считает, что действия Корепанова В.Р. и Сергеева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Корепанова В.Р. также правильно квалифицированы судом по совокупности и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, заключений экспертиз, вещественных доказательств и протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденных по эпизодам, указанным в приговоре.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства не имеют заранее предустановленной силы, а собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы Корепанова В.Р. и Сергеева Л.А. о не подтверждении их вины имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осуждённых в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб. Тот факт, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению коллегии, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допускалось.

В судебном заседании с участием сторон исследованы доводы стороны защиты о нарушении процессуального закона при оформлении результатов отдельных следственных действий, которые мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, как несущественные и не влияющие на возможность правильного разрешения дела по существу. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей.

Предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Корепанов В.Р. обеспечен защитником с момента задержания в порядке ст. 51 УПК РФ по личному заявлению осужденного, и допущен к участию в деле на основании постановления следователя после предъявления ордера и служебного удостоверения. Жалоб на действия этого защитника при проведении конкретных следственных действий от осужденного не поступало.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты. в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Положения примечания №1 к статье 228 УК РФ не распространяются на преступления предусмотренные ст. 228-1 УК РФ. Наркотические средства незаконно хранимые Корепановым В.Р. без цели сбыта, были изъяты у него после задержания при обстоятельствах, при которых он не мог распорядиться ими по собственному усмотрению.

При назначении осужденным наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности виновных, наличие в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на осужденных и условия жизни их семьи. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категорий совершенных преступлений, коллегией по делу не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года в отношении Корепанова В.Р. и Сергеева Л.А. оставить без изменения апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: _____________

Судьи: ____________